Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» к жителю города Торопец о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами». Общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2024 года в размере 11 450 рублей 12 копеек, пени в размере 5 971 рубль 08 копеек за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в пользу истца мировым судьей взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 1 декабря 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 1 541 рубль 41 копейка, пени в размере 56 рублей 07 копеек за период с 1 января 2024 года по 31 июля 2024 года. С мужчины также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, мужчина обратился с апелляционной жалобой в Торопецкий районный суд Тверской области, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что судом был неверно произведен расчёт задолженности, также в решении не приведены данные о тарифных планах, неверно рассчитан период задолженности, необоснованно не уменьшен размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, судья районного суда не нашла оснований для отмены постановленного по делу решения.

Сопоставив и проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», иных нормативных правовых актов регулирующих порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также представленный стороной истца расчет задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы он является арифметически верными и соответствует положениям закона.  

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи поскольку они являются правильными и обоснованными.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, судьей Торопецкого районного суда отклонены, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, судья правомерно указала на взыскание суммы в размере 4000 рублей, которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Решением Торопецкого районного суда решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.   

Пресс-секретарь Торопецкого районного суда